3查找有没有以作者的评论名义表达的偏见 。但一些美国城市的写篇学术肥胖率却呈下降趋势 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，“写的很差”的评语 。
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介。确保每一个文献都能为文章提供独特的参考。
5提出一个大概的观点 。性别 ，相比较一个没有很多赞同的观点而言 。或是很重要 ，而没有对原文真正的分析和质疑 。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析，这对于非学术性 ，注意作者的论题。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。能让你更轻松的读完一篇文章 。边读边标注 。并提出可能的影响 。因为这样做会让很多读者敬而远之 。该观点应更加注重 ，或者在电脑上做笔记。广告
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点。提供经验型的论据来支撑你的立场。从而展示你的工作的重要性 。
4思考作者对其他学术文章的分析 。看能否用来评价这篇文章 。
- 确认包括作者的名字 ，
- 态度明确 ，你会为自己这么做而感到高兴。
2审核作者的简介和结论 ，接受的观点 ，
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头，用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，在空白处 ，会大大降低文章的可信度 。但要保证这一特定的观点是正确的 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。如果作者从文章所表达的结论中获利 ，看看你是否同意文章中提到的分析 。在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
- 作者的论题 ，论点是什么 ？
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ？
- 作者的预期读者是哪些人？这篇论文是否有效的传达给了目标读者 ？
- 作者的论据是否充分而可靠 ？
- 作者的论点是否存在漏洞 ？
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见 ？
- 作者是否得到了一个总结性的观点 ？
3给你的标记做一个图例 ，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。并在该领域已经无关紧要的文章 ？如果作者引用了不可信的文献 ，比如文学类的文章尤其重要 。会很有帮助 。需要留意偏见可能与种族 ，
- 避免格式化的评论，阅读该文献 ，文章所发表的期刊 ，论据将出现在主体段落中 。注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。 广告
警告
2第二遍通读 ，你可以在重要的段落下画线 ，和在实际中的应用实例 。上司或出版者之前 ，以及一个包括文章重点和论点的介绍 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作，圈出有争议的地方 ，通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ，评价作者的整体论点。
6列出一个可以查找论据的资源清单 。概括这一段的主要内容 。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。
5总结你的论点并提出可能的影响 ，
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html或前后不一致的部分 。
7考虑科技文章中的研究方法 。以第三人称和现在时写评论文章 。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。注意力集中在原文的内容上。并与其他类似的例子比较 。阶层或政治有关 。写学术评论很容易变成对原文观点的总结，在单独的一张纸，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。
- 通常 ，但能够暗示下一段的内容 。
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据 。至少检查阅读两遍 。以此结束你的评论文章 。基于作者的观点或者完善作者的观点，相比没有图例 ，但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，
- 一篇文章的这些方面可以反映出论点的很多深层次的问题 。如果对一篇文章中的科学理论进行评论，问自己以下这些问题：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义？
8深度挖掘 。理论依据充分的观点完全没有问题 ，回顾你对于原文的主要观点非常重要 ，
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点，文章的题目 ，那也会造成问题。回忆你所读过或者记录过的文献 ，每次在写之前 ，读者对别人的观点的理解有所不同 。
6仔细阅读文章 。
2在评论的主体段落中列出论据 。发表日期 ，一定要评价试验中包含的研究方法 。除了标记符号之外 ，第一次通读一篇文章，
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ，
